¿Qué entiendes por "Dios"?
Publicado: Jue Ene 07, 2010 10:17 am
Actualización: 09/01/10
NOTA: Es importante que lean éste primer post antes de participar, sobre todo para que eviten hacer el ridículo después.
En éste topic el objetivo es razonar bajo la lógica ignóstica, lo que concierne al concepto teológico/filosófico/antropológico de "Dios". Si quieren explayar su propia fe egoísta, pueden hacerlo, aunque respetando la de los demás.
"La razón no es todopoderosa, es una trabajadora tenaz, tanteadora, cauta, crítica, implacable, deseosa de escuchar y discutir, arriesgada."
Karl Popper (el mismo que postuló lo del "falsacionismo" dentro de la lógica).
El objetivo es construir -desde una perspectiva ontológica- un significado único que sea lógico y razonable para el lenguaje gramatical de todo humano. Es imposible cambiar los dogmas de las instituciones religiosas; sin embargo, la fe egoísta del humano siempre está en constante cambio, nunca permanece igual -está comprobado- y por supuesto que ésto puede influir.
El debate está parado (yo no lo inicie aquí, lo estoy difundiendo), porque ninguna conceptualización actual cumple con el estándar requerido para su aceptación única. Por eso es importante difundir éste problema para que las sociedades civilizadas empiecen a debatir, ya que con el crecimiento de la Globalización será necesario que se resuelva lo más pronto posible y así uno empiece a solidarizar con los demás en sus creencias.
"La gente religiosa habla de cosas que no pueden ser vistas, historias que no pueden ser verificadas y fuerzas y seres más allá de lo ordinario. Tal vez realmente esos dioses estén trabajando, o tal vez está en la naturaleza humana el tener un impulso hacia la religión. Si es así, tendría que haber sobrevivido a la selección natural".
James Dow.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Éste tema en parte, surge como una crítica al planteamiento irracional del mismo subforo sobre si: "¿Dios existe?" que abrió Diego.
[URL=http://khworld.webcindario.com/phpbb/viewtopic.php?t=19380]http://khworld.webcindario.com/phpbb/viewtopic.php?t=19380
[/URL]
¿Por qué lo considero así?, para empezar aclaro que no es un "mal" tema, sino que, no se abordó apropiadamente.
La forma en como se plantea ése tema ahí es vaga y está incorrectamente fundamentado.
- Al plantear el problema: ¿Existe Dios?
- No se especificó lo siguiente: ¿Qué Dios?, ¿algún Dios imaginario tuyo -Diego-?, ¿Anu?, ¿Yavéh?, ¿Tezcatlipoca?, ¿Alláh?, ¿Zeus?, ¿Seth?, ¿o deidades de otros grupos de creyentes?
La mayoría de los comentarios que leí ahí -sin ofender- contenían demasiadas falacias lógicas y eso generaba una desorientación constante que no llevaba a ningún lado al tema.
La existencia de un ser todopoderoso (o Dios) es un propósito imposible si no se parte de un concepto generalmente aceptado y bien determinado si es que se pretende enfatizar o minimizar. Algo que no se aclara en ese topic. Por el contrario, lo que hizo la mayoría fue explayar indiscriminadamente la aceptación o negación del concepto de "Dios" con fundamentos bastante vagos.
Supongo que muchos -de por aquí- parten de ésta idea: "Un ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado creador del Universo con cualidades y poderes superiores". Éste concepto teológico/filosófico/antropológico que diviniza a una suprema deidad, es comprensible culturalmente en el mundo por creyentes y no creyentes. Sin embargo, es una cualidad que no se da en todos los dioses, como los politeistas (Zeus, Saturno, Quetzalcóatl, etc...) o es tan sólo una cualidad de las distintas cualidades que tiene cada Dios monoteísta (Jehová, Alláh) tal y como se conciben en los dogmas de sus respectivas religiones.
Lo que intento decir, es que es importante resolver primero el concepto de "Dios" antes de postular si realmente existe o no. Porque es estúpido, e irracional plantearse la existencia de algo cuyos fundamentos hipotéticos que se tienen hasta ahora -de religiones y otras corrientes filosóficas- llegan a ser inconsecuentes con la realidad -construida por la lógica- y que por otra parte no pueden estar sujetas a una evaluación ya que no existe un método hasta ahora válido para hacerlo. Por lo tanto, los conceptos que se tienen hasta ahora carecen de validez y no tienen lógica dentro de nuestro lenguaje gramatical.
Es importante también contraponer el argumento de los ateos antiguos: "No veo a dios, no existe". "No lo percibo ni lo siento, no existe". El concepto de Dios no está sujeto a las experiencias sensibles o las ciencias experimentales.
Por lo que los esquemas de representación análoga a nuestros sentidos básicos, no pueden constituir una experiencia tajante en el plano Filosófico. Sea el caso de la existencia de Dios, cierta o falsa, tampoco lo va a detectar la Física Cuántica actual ni el futuro de esta disciplina. Ni otra ciencia experminetal o empirista.
Enrique Arias Valencia de la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM dice:
- Si el ateísmo es verdadero, entonces es irrefutable.
- Si el ateísmo es irrefutable, entonces es infalible.
- Si el ateísmo es infalible, entonces no es falsable.
- Si el ateísmo no es falsable, entonces no es científico.
Afirmar: "Dios existe", no es falsable por no poder recurrir a la experiencia y a la predicción.
Afirmar: "Dios no existe", es una aseveración lógica que se encierra en sí misma, y no permite otra posibilidad. No es falsable.
El punto anterior -de Enrique Arias- fue para refutar los argumentos de algunos ateos donde afirman que supuestamente la Ciencia demuestra que: "Dios no existe".
En fin. Les invito a pensar, a resolverse y a compartir -como yo lo haré- lo siguiente:
¿Qué entienden por el concepto de "Dios"?.
Bien, ahora va mi opinión subjetiva respecto a ciertos asuntos que rodean al concepto:
Es irreal, en cualquier caso -de existir o no-, que una deidad o varias deidades antropomórficas estén solamente al servicio del hombre, como se plantea o se cree con regularidad. El mayor error de la Teología es haber creído eso, tal y como lo mencionó el maestro Baruch Spinoza en el siglo XVII.
¿Qué papel juegan las instituciones religiosas? -desde mi perspectiva-
Pienso que son en gran parte un timo, además de una eficaz herramienta de control humano, que ha servido a los intereses de unos cuantos elitistas que quieren disfrutar grandemente del mundo, ignorando, e importándoles poco las desventajas que les causan a la mayoría y que obviamente se ha reflejado en la desigualdad del sistema económico que siempre ha sido característico en la humanidad. Obviamente es algo más complejo, aunque lo que menciono se puede apreciar con mayor magnitud en la actualidad debido a lo fuerte que se ha vuelto la Globalización.
Además, referente al tema, el mismo Spinoza planteó que otro grave error de la Teología: "es el haber desatendido y ocultado la diferencia entre obedecer y conocer, el de hacernos tomar los principios de obediencia por modelos de conocimiento". En el que muchos actualmente seguimos cayendo debido a la cultura religosa que nos siguen inculcando.
Pienso que a las personas egoístas e hipócritas les encanta tragarse la idea de un Dios cuya "voluntad" o plan "divino" es "salvar" de sus "pecados" al hombre (yo era uno de ellos). Cuando se ha presenciado que ha sido el mismo hombre, desde sus orígenes evolutivos como especie (antes de poder desarrollar el lenguaje) quién ha podido ser capaz de mantenerse a salvo de las amenazas que el mismo planeta le ha venido condicionando, esa es la realidad.
Lo que nuestros antepasados han confundido como un "Dios" que de alguna manera "administra" la realidad fue a la misma "Naturaleza". ¿Qué es realmente la Naturaleza? es TODO lo que EXISTE y está VIVO. Qué no es parcialmente "malo" ni "bueno" (o como no los quiera plantear el egoísmo religioso que todos tenemos dentro) y el proceso de su desarrollo se refleja en la Evolución (asimilada primeramente por Darwin). Pienso que nosotros también somos parte de "aquello", que se conoce en nuestro mundo de la subjetividad como "Dios" y en parte también nosotros lo moldeamos constantemente con nuestro actuar.
¿Y quién estudia la naturaleza?, la Ciencia. Por lo tanto lo más cercano a la "verdad" (para conocer más sobre el concepto de "Dios") lo pueden encontrar antes en los libros científicos que en libros supuestamente "sagrados" como por ejemplo la misma Biblia o el Corán.
Como dijo Heráclito muchos años antes de la llegada de Jesús:
"Este mundo, el mismo para todos los seres, ninguno de los hombres ni de los dioses lo creó, sino que fue, es y será siempre fuego, siempre vivo, que se enciende y se apaga con medida".
Así que mi concepto, desde una perspectiva ontológica es: Dios lo es todo, no una simple identidad antropomórfica (como lo perciben las religiones), yo soy una parte de él -como todos los seres existentes en conjunto- y le seguimos dando forma con nuestro actuar en todo momento. Todo es parte de una misma "substantia" De alguna manera terminó cayendo en una cosmovisión panteísta.
Ahora bien, después de lo leído y de reflexionar: ¿qué entienden ahora por el concepto de "Dios"?
Saludos.
NOTA: Es importante que lean éste primer post antes de participar, sobre todo para que eviten hacer el ridículo después.
En éste topic el objetivo es razonar bajo la lógica ignóstica, lo que concierne al concepto teológico/filosófico/antropológico de "Dios". Si quieren explayar su propia fe egoísta, pueden hacerlo, aunque respetando la de los demás.
"La razón no es todopoderosa, es una trabajadora tenaz, tanteadora, cauta, crítica, implacable, deseosa de escuchar y discutir, arriesgada."
Karl Popper (el mismo que postuló lo del "falsacionismo" dentro de la lógica).
El objetivo es construir -desde una perspectiva ontológica- un significado único que sea lógico y razonable para el lenguaje gramatical de todo humano. Es imposible cambiar los dogmas de las instituciones religiosas; sin embargo, la fe egoísta del humano siempre está en constante cambio, nunca permanece igual -está comprobado- y por supuesto que ésto puede influir.
El debate está parado (yo no lo inicie aquí, lo estoy difundiendo), porque ninguna conceptualización actual cumple con el estándar requerido para su aceptación única. Por eso es importante difundir éste problema para que las sociedades civilizadas empiecen a debatir, ya que con el crecimiento de la Globalización será necesario que se resuelva lo más pronto posible y así uno empiece a solidarizar con los demás en sus creencias.
"La gente religiosa habla de cosas que no pueden ser vistas, historias que no pueden ser verificadas y fuerzas y seres más allá de lo ordinario. Tal vez realmente esos dioses estén trabajando, o tal vez está en la naturaleza humana el tener un impulso hacia la religión. Si es así, tendría que haber sobrevivido a la selección natural".
James Dow.
--------------------------------------------------------------------------------------------
Éste tema en parte, surge como una crítica al planteamiento irracional del mismo subforo sobre si: "¿Dios existe?" que abrió Diego.
[URL=http://khworld.webcindario.com/phpbb/viewtopic.php?t=19380]http://khworld.webcindario.com/phpbb/viewtopic.php?t=19380
[/URL]
¿Por qué lo considero así?, para empezar aclaro que no es un "mal" tema, sino que, no se abordó apropiadamente.
La forma en como se plantea ése tema ahí es vaga y está incorrectamente fundamentado.
- Al plantear el problema: ¿Existe Dios?
- No se especificó lo siguiente: ¿Qué Dios?, ¿algún Dios imaginario tuyo -Diego-?, ¿Anu?, ¿Yavéh?, ¿Tezcatlipoca?, ¿Alláh?, ¿Zeus?, ¿Seth?, ¿o deidades de otros grupos de creyentes?
La mayoría de los comentarios que leí ahí -sin ofender- contenían demasiadas falacias lógicas y eso generaba una desorientación constante que no llevaba a ningún lado al tema.
La existencia de un ser todopoderoso (o Dios) es un propósito imposible si no se parte de un concepto generalmente aceptado y bien determinado si es que se pretende enfatizar o minimizar. Algo que no se aclara en ese topic. Por el contrario, lo que hizo la mayoría fue explayar indiscriminadamente la aceptación o negación del concepto de "Dios" con fundamentos bastante vagos.
Supongo que muchos -de por aquí- parten de ésta idea: "Un ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado creador del Universo con cualidades y poderes superiores". Éste concepto teológico/filosófico/antropológico que diviniza a una suprema deidad, es comprensible culturalmente en el mundo por creyentes y no creyentes. Sin embargo, es una cualidad que no se da en todos los dioses, como los politeistas (Zeus, Saturno, Quetzalcóatl, etc...) o es tan sólo una cualidad de las distintas cualidades que tiene cada Dios monoteísta (Jehová, Alláh) tal y como se conciben en los dogmas de sus respectivas religiones.
Lo que intento decir, es que es importante resolver primero el concepto de "Dios" antes de postular si realmente existe o no. Porque es estúpido, e irracional plantearse la existencia de algo cuyos fundamentos hipotéticos que se tienen hasta ahora -de religiones y otras corrientes filosóficas- llegan a ser inconsecuentes con la realidad -construida por la lógica- y que por otra parte no pueden estar sujetas a una evaluación ya que no existe un método hasta ahora válido para hacerlo. Por lo tanto, los conceptos que se tienen hasta ahora carecen de validez y no tienen lógica dentro de nuestro lenguaje gramatical.
Es importante también contraponer el argumento de los ateos antiguos: "No veo a dios, no existe". "No lo percibo ni lo siento, no existe". El concepto de Dios no está sujeto a las experiencias sensibles o las ciencias experimentales.
Por lo que los esquemas de representación análoga a nuestros sentidos básicos, no pueden constituir una experiencia tajante en el plano Filosófico. Sea el caso de la existencia de Dios, cierta o falsa, tampoco lo va a detectar la Física Cuántica actual ni el futuro de esta disciplina. Ni otra ciencia experminetal o empirista.
Enrique Arias Valencia de la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM dice:
- Si el ateísmo es verdadero, entonces es irrefutable.
- Si el ateísmo es irrefutable, entonces es infalible.
- Si el ateísmo es infalible, entonces no es falsable.
- Si el ateísmo no es falsable, entonces no es científico.
Afirmar: "Dios existe", no es falsable por no poder recurrir a la experiencia y a la predicción.
Afirmar: "Dios no existe", es una aseveración lógica que se encierra en sí misma, y no permite otra posibilidad. No es falsable.
El punto anterior -de Enrique Arias- fue para refutar los argumentos de algunos ateos donde afirman que supuestamente la Ciencia demuestra que: "Dios no existe".
En fin. Les invito a pensar, a resolverse y a compartir -como yo lo haré- lo siguiente:
¿Qué entienden por el concepto de "Dios"?.
Bien, ahora va mi opinión subjetiva respecto a ciertos asuntos que rodean al concepto:
Es irreal, en cualquier caso -de existir o no-, que una deidad o varias deidades antropomórficas estén solamente al servicio del hombre, como se plantea o se cree con regularidad. El mayor error de la Teología es haber creído eso, tal y como lo mencionó el maestro Baruch Spinoza en el siglo XVII.
¿Qué papel juegan las instituciones religiosas? -desde mi perspectiva-
Pienso que son en gran parte un timo, además de una eficaz herramienta de control humano, que ha servido a los intereses de unos cuantos elitistas que quieren disfrutar grandemente del mundo, ignorando, e importándoles poco las desventajas que les causan a la mayoría y que obviamente se ha reflejado en la desigualdad del sistema económico que siempre ha sido característico en la humanidad. Obviamente es algo más complejo, aunque lo que menciono se puede apreciar con mayor magnitud en la actualidad debido a lo fuerte que se ha vuelto la Globalización.
Además, referente al tema, el mismo Spinoza planteó que otro grave error de la Teología: "es el haber desatendido y ocultado la diferencia entre obedecer y conocer, el de hacernos tomar los principios de obediencia por modelos de conocimiento". En el que muchos actualmente seguimos cayendo debido a la cultura religosa que nos siguen inculcando.
Pienso que a las personas egoístas e hipócritas les encanta tragarse la idea de un Dios cuya "voluntad" o plan "divino" es "salvar" de sus "pecados" al hombre (yo era uno de ellos). Cuando se ha presenciado que ha sido el mismo hombre, desde sus orígenes evolutivos como especie (antes de poder desarrollar el lenguaje) quién ha podido ser capaz de mantenerse a salvo de las amenazas que el mismo planeta le ha venido condicionando, esa es la realidad.
Lo que nuestros antepasados han confundido como un "Dios" que de alguna manera "administra" la realidad fue a la misma "Naturaleza". ¿Qué es realmente la Naturaleza? es TODO lo que EXISTE y está VIVO. Qué no es parcialmente "malo" ni "bueno" (o como no los quiera plantear el egoísmo religioso que todos tenemos dentro) y el proceso de su desarrollo se refleja en la Evolución (asimilada primeramente por Darwin). Pienso que nosotros también somos parte de "aquello", que se conoce en nuestro mundo de la subjetividad como "Dios" y en parte también nosotros lo moldeamos constantemente con nuestro actuar.
¿Y quién estudia la naturaleza?, la Ciencia. Por lo tanto lo más cercano a la "verdad" (para conocer más sobre el concepto de "Dios") lo pueden encontrar antes en los libros científicos que en libros supuestamente "sagrados" como por ejemplo la misma Biblia o el Corán.
Como dijo Heráclito muchos años antes de la llegada de Jesús:
"Este mundo, el mismo para todos los seres, ninguno de los hombres ni de los dioses lo creó, sino que fue, es y será siempre fuego, siempre vivo, que se enciende y se apaga con medida".
Así que mi concepto, desde una perspectiva ontológica es: Dios lo es todo, no una simple identidad antropomórfica (como lo perciben las religiones), yo soy una parte de él -como todos los seres existentes en conjunto- y le seguimos dando forma con nuestro actuar en todo momento. Todo es parte de una misma "substantia" De alguna manera terminó cayendo en una cosmovisión panteísta.
Ahora bien, después de lo leído y de reflexionar: ¿qué entienden ahora por el concepto de "Dios"?
Saludos.