¿Homo Homini Lupus?

[Sora-Aqua-Xion]

Pues eso. ¿Creéis, como el señor Thomas Hobbes (sí, sí, el filósofo-me encanta hacerme la interesante xD) que el hombre es un lobo para el hombre (Homo Homini Lupus), es decir, que es malo por naturaleza?
Más aún. ¿Creéis que es malo por naturaleza y que la sociedad ayuda a que tenga sentimientos positivos, o lo contrario, que es bueno por naturaleza y la sociedad lo corrompe? ¿O, quizá creéis que es bueno por naturaleza y que la sociedad incrementa su bondad? O... ¿quizá es malo por naturaleza y la sociedad lo corrompe aún más?
Por favor opinad. Yo opinaré tras unas pocas respuestas.
¡Gracias!

[Sora]

Mmm es muy interesante este tema...
Pues yo creo que el hombre es malo por naturaleza (casi siempre, o siempre, se mueve por motivaciones egoístas) y la sociedad lo corrompe más xD (aunque supongo que esto ultimo dependerá de muchas cosas, como de lo vulnerable que seas o del tipo de la sociedad en la que vivas, etc).

[Xuqui]

El hombre no tiene naturaleza, tiene historia.

[Sora]

El hombre no tiene naturaleza, tiene historia.

Esa frase queda bien, pero no es cierta. Creo que en el hombre es más importante su naturaleza e instintos, que la historia (al menos en este aspecto).

[Sora-Aqua-Xion]

El hombre no tiene naturaleza, tiene historia.

WTF? No te voy a negar que tiene historia (porque la tiene, obviously) pero esta la enmarcamos como el estudio de las sociedades humanas y su evolución social y política. Por otro lado, como ANIMAL que es, tiene naturaleza, no me toques el sombrero (sin ofender). Y antes de forjar las sociedades vivíamos en un estado puramente natural.
Y, como dice Sora, está claro que los instintos son muy importantes en el hombre, pues por mucha razón que poseamos no perdemos del todo los instintos innatos a nuestra especie.
Un ejemplo claro, los bebés y niños pequeños, que son lo más "libre" que podemos encontrar en cuanto a vivir sin ataduras sociales. No son conscientes apenas de las normas sociales, actúan más por naturaleza que por regla social. Y... ¿qué hacen los bebés? Destruir cosas. Destruir seres. Les pones un bloque de Lego delante y lo primero que hacen es destrozarlo. Les pones una mosca y lo primero que hacen es quitarle las alas. ¿Un perro? A tirarle del rabo y a molestarlo. ¿Y los niños? Insultar y marginar al que es diferente, más por obvia maldad e instinto natural (preservar los individuos con rasgos evolutivamente superiores) que por bondad y razón.
Y luego para colmo está la sociedad, que nos mete a conciencia en el cerebro que para triunfar hay que tener un cuerpo escultural, que hay que tener unos dientes blanquísimos y perfectos, etc.
Y sí, lo siento si soy pesimista (es obvio que a mí me gustaría que todos fuéramos buenos y todos felices y blablabla), pero yo pienso que el ser humano es malo por naturaleza y la sociedad lo corrompe AÚN más.

[Nell]

Bien y mal son dos conceptos demasiado subjetivos. No sé si habrá más como Hobbes, pero hasta ahora, todos los filósofos que conozco (seamos más o menos amigos), centran su filosofía ética en intentar establecer la moral según la cuál se guía, o se debería guiar, el ser humano. No hay casos de seres "malos" o "buenos", simplemente, salvo quizá en los medievales o en los pesimistas.

En mi opinión, no se es ni malo ni bueno, así porque sí. Todo ser vivo está planificado para cumplir la principal función de sobrevivir al medio, o como podríamos traducirlo a los seres humanos, velar por los intereses particulares. Esconderse, huir, dejar atrás a alguien por miedo... son reacciones instintivas. Es la sociedad, la ética con la que nos han educado, la que nos obliga a detener ese impulso y valorar moralmente si, en vez de esconderse, huir y demás, nos quedamos a defender a un amigo, a luchar por lo que creemos, etcétera.

Eso no quiere decir, por supuesto, que las reacciones instintivas sean las acciones "malas" y las éticas sean las "buenas". ¡Para nada! El ser humano no es ni malo ni bueno. Tiene sus intereses particulares, como he dicho antes. ¿Se puede culpar a alguien por robar si tiene hambre? ¿Se puede culpar al que hiere a un agresor que quería matarle? Si intentamos clasificar todas las acciones según sean "buenas" o "malas", al final vamos a llegar a una situación inclasificable.

Es por eso que yo prefiero pensar en una ética kantiana. "No hagas a los demás lo que no quieres que te hagan a ti". Sencillo y directo. Hasta un niño lo entendería. Puesto que no nacemos con una actitud predeterminada (no conocemos el mundo, sólo nuestros genes, y el "deseo" de querer seguir viviendo), y la sociedad puede tanto influir positivamente (moral humilde) como negativamente (ley del más fuerte), lo ideal para el ser humano es establecer una regla clara y concisa que le permita, ahora sí, saber qué es bueno y malo para él, y para todos. Interés colectivo que engloba al particular.

PD. Perdón por darle tantas vueltas y desviarme tanto del tema, pero es que lo he visto y me he emocionado xDDDD

[Sora-Aqua-Xion]

Pues yo creo que el hombre sí puede ser o bueno o malo. Y también creo que seguir el instinto es egoísta, ergo, malo. Y usar la razón para que se sientan bien otros seres vivos y preservar el medio ambiente es bueno. Sonaré ñoña, pero lo veo como lo correcto. El instinto es malo, luchar contra él es bueno. Obvio en los otros animales no los acuso tanto como a los humanos por no luchar contra el instinto porque les cuesta más al no tener el raziocinio humano, pero que, en fin, me duele que la vida sea así. No sé qué tiene de bello, es sobrevivir, la ley del más fuerte. Parece el juego de Saw, los juegos del hambre o yo qué sé qué penes. Escalofriante.

[GuilleOrgWbo]

Yo creo que las personas suelen ser buenas o malas según los factores de su infancia como las relaciones sociales y comportamiento de personas de su alrededor etc...

[Cloty]

Bah, no me quiero meter con Hobbes, era un buen chaval, pero no comparto su opinión.
En mi opinión, el hombre nace neutral y se va haciendo a sí mismo con la experiencia, y depende de como viva, de la sociedad en la que esté rodeado, de su estado mental, vaya, que si es normalito y todos esos rollos, será malo, bueno, peor o mejor.
Se supone que se está demostrando que ciertas personas tienen cero maldad dentro, aunque se las llame discapacitadas y todo eso por esta característica.
Si los hombres no recibieran educación, no tuvieran lenguaje y solo buscaran sobrevivir, seguramente acabarían matándose los unos a los otros, pero como tenemos una educación mínima, España, pues no lo hacemos e.e

[Dr.Anarchy]

Yo pienso que el hombre es bueno por naturaleza, y que también tiene el instinto, no sólo de sobrevivir, sino también de dominar. El hombre ya ha dominado todo así que lo único que le queda por dominar es el resto de la humanidad, y el hombre utiliza la sociedad como método de dominarse. El ser humano también es egoísta por naturaleza (como habéis dicho bastantes) y la sociedad (aunque corrompa) es necesaria para evitar que unas personas interfieran en las libertades de otras (aunque en la práctica no acabe siendo del todo verdad). Yo, personalmente, espero que algún día podamos convivir todos sin necesidad de una sociedad como la conocemos hoy en día, una sociedad en las que cada uno sepa lo que puede y no puede hacer sin necesidad de leyes y policías, y que no haya ni ricos ni pobres ni dominadores ni dominados.

[Xuqui]

Alguien por aquí una vez dijo que realmente los que mandan en la vida son las bacterias y los virus.

Y ES QUE LO DEL DOMINIO ES TAAAAN RELATIVO. Es como la historia esa del rey ratón que quería que su hija, la princesa, se casara con la cosa más fuerte del mundo y al final se casaba con un ratoncito común. O esta cosa.

Y bueno, que lo de la historia no lo habéis entendido y tal. (?)

[Sora-Aqua-Xion]

Alguien por aquí una vez dijo que realmente los que mandan en la vida son las bacterias y los virus.

Y ES QUE LO DEL DOMINIO ES TAAAAN RELATIVO. Es como la historia esa del rey ratón que quería que su hija, la princesa, se casara con la cosa más fuerte del mundo y al final se casaba con un ratoncito común. O esta cosa.

Y bueno, que lo de la historia no lo habéis entendido y tal. (?)

¡Eh! Lo del dominio no es relativo, que si me distancio un solo número en el dominio de la función ya me lo dan por malo D: Y no me mezcles la relatividad con el dominio (?).
Vale, después de mi estallido de... lo que fuera, decir a lo de las bacterias y virus: AMÉN.

Anarchy, me gusta eso que incides de que el ser humano tiene un instinto de dominación.

Cloty, ¿está demostrado al cien por cien científicamente que los discapacitados mentales tienen CERO maldad dentro? O sea, me lo creo, pero ¿ni un "poquito" de maldad tienen? Es más, no sé si es TAN fácil medir algo tan abstracto como la maldad, pero... quizá sí... la ciencia avanza que es una barbaridad, mira, si ya puedes meter pokémon en un pc! (?) (De pequeñita pensaba que el pc de pokémon era una cosa rarita, nunca imaginé que "pc"="ordenador" y menos con esos gráficos tan cutres asdf).

PD: Perdón, estoy cansada y delirando, pero espero haberme expresado MEDIANAMENTE bien.

[Tsuna]

Vaya, cuando estudié filosofía este curso leí algo sobre esta manera de pensar y me llamó la atención.
Yo sí, pienso que el ser humano es malo por naturaleza, pero es que esto también es muy relativo, una persona que no ha sufrido más que palos por parte de quien menos se lo esperaba pensará que sí, que el hombre es malo, o por ejemplo, que se dedica a tirar bombas nucleares, cargarse el planeta y bla bla bla.
Otros podrán pensar que es por la historia, o simplemente que no es un ser vivo "malvado".
Pero considerando que el ser humano es el animal dominante del planeta Tierra, y puede que en el futuro de algún que otro planeta más (esto último son especulaciones), se ve en una situación donde cree que tiene derecho a todo, y claro, el poder siempre corrompe.
Todos nos movemos por nuestros intereses, no creo que nadie por aquí ose ponerlo en duda, porque este foro ya es una manera de entretenernos, buscar diversión, amistades, pareja, promover spam, o vete tu a saber qué, mientras que en otro lado del mundo se están muriendo de hambre y nos da igual, puede sonar duro, pero es que es así xD

[Xuqui]

Bah, no me quiero meter con Hobbes, era un buen chaval, pero no comparto su opinión.
[...]
Si los hombres no recibieran educación, no tuvieran lenguaje y solo buscaran sobrevivir, seguramente acabarían matándose los unos a los otros, pero como tenemos una educación mínima, España, pues no lo hacemos e.e

Eso es lo que dice Hobbes a muy grandes rasgos. xDDDDD

Yo es que quiero creer que el hombre es un ser libre. Si fuera malo o bueno de forma predefinida ya no podría elegir ser otra cosa. Lo de la gente muriéndose de hambre no nos hace malos, nos hace irresponsables, en mi opinión.

[Tsuna]

Irresponsables... nunca me lo había planteado así, aunque es cierto que todos tiramos por nuestro interés al fin y al cabo, y eso de bueno o malo... es algo que ha impuesto la Iglesia desde el principio de los tiempos, yo lo considero relativo.
También creo que es el mismo sistema el que nos hace como somos ahora, ¿que un banquero se forra a costa del pueblo mientras este se suicida o se dedica a asesinar empresarios? Eso lo ha generado el sistema, no nosotros realmente.
Pero sí, somos irresponsables e interesados, aunque también terminamos por un camino totalmente distinto al que deseamos en un principio por las decepciones que nos llevamos del mundo, y eso termina influyendo, porque al final vamos a ser nosotros quienes manejemos el sistema en sí.