Creo este tema porque estoy cansado ya de oir siempre lo mismo respecto a los Juegos del Hambre, para que cada uno exponga su opinión con respeto y diga porqué son o no son un plagio de Battle Royale para ellos.
A mi por ejemplo no me parece un plagio: ambas novelas tienen a unos adolescentes matándose entre ellos hasta que sólo queda uno, ese es el punto en común que ponen todos para acusarlo de plagio como si Los Juegos del Hambre fueran sólo eso, cuando mas de la mitad de los libros (de hecho en el tercero la totalidad del libro) desarrollan a los personajes, a la sociedad en la que viven, explican el porqué de las cosas y no es todo a lo loco.
En Battle Royale ponen a los niños de una misma clase en la que todos se conocen ahi a matarse entre ellos nada mas empezar, les dan unas mochilas que pueden tener armas mas o menos mortales y les dan 3 días para que haya un vencedor o todos mueren, teniendo cuidado con unas zonas de peligro que si las pisan les explotará un collar que llevan en el cuello.
En Los Juegos del Hambre, este evento en sí se desarrolla, como ya dije, a mitad de la película (la otra mitad los que la acusan de plagio la suelen obviar o hacen como que no existe cuando las comparan) y incluso el evento en sí es muy distinto, ya que no les dan tiempo límite, tienen que buscarse la vida con la comida, cazar, aprender a sobrevivir y, si son muy lentos, les obligan a cazarse entre sí para que no decaiga el espectáculo, además son niños que no se conocen entre sí, por lo que no les importa demasiado matarse entre ellos como si pasa en Battle Royale...
...que encima ahí en realidad sólo ponen a matar al locoinmuneatodo de turno y a la tia zorrona que se carga sola a un montón de gente, pero el resto actúan de forma muy distinta, las chicas se van todas juntas a un faro, los otros que intentan averiguar como quitarse los collares, otros se suicidan nada mas empezar en fin, que los momentos de acción se los dejan a esos dos y el resto son superamigos entre sí y no hacen nada mientras esos se los cargan a todos de forma sangrienta para que ya no digan que no es una novela empalagosa o infantil como si lo dicen de Los Juegos del Hambre por tener una protagonista que le da un par de besos a un chico en toda la película.
Que a ver, a mi también me gustó Battle Royale, pero la veo más morbosa, que va directa a las escenas de matar porque sí (de formas muy irreales algunas veces, todo hay que decir) y con menos trasfondo en general para todo.
Los Juegos del Hambre me gustan más porque no es sólo eso, hay más cosas, muestran la vida en los Distritos, lo que la gente pasa ahí, como eligen a los tributos, la vida en el Capitolio, el lujo que hay en comparación, como se toma la gente los Juegos ahí y cómo tienen que entrenar, hacer las entrevistas, el desfile, la valoración individual, los Juegos televisados... y en fin, en los dos siguientes libros el trasfondo de la revolución, la tensión sobre la protagonista y el desarrollo en general es muy distinto al de Battle Royale, es decir, que la primera película tiene cosas en común con Battle Royale como lo que dije antes, pero ahí acaba, y en realidad es normal que dos obras del mismo género tengan cosas en común, si no no serían del mismo género... pero en las dos siguientes el parecido es ínfimo o nulo.
Lo peor para mi es ver directamente a gente afirmando rotundamente cosas cuando no han visto nada ni han leído nada de alguna de las dos obras, sólo opinando en base a otras opiniones que han ido viendo por ahí, así que espero que si opinais sea mas por vuestro criterio (sabiendo como son las cosas en ambas partes) que por una idea de otras personas.