¿Dios existe?

[weee man]

¿Para qué pensar si ya lo hizo alguien por mí antes?
http://hjg.com.ar/sumat/index.html

Leedlo si quereis, os pongo una cosa concreta:

: La existencia de Dios, ¿es o no es demostrable?
lat
Objeciones por las que parece que la existencia de Dios no es demostrable:
1. La existencia de Dios es artículo de fe. Pero los contenidos de fe no son demostrables, puesto que la demostración convierte algo en evidente, en cambio la fe trata lo no evidente, como dice el Apóstol en Heb 11,1. Por lo tanto, la existencia de Dios no es demostrable.
2. La base de la demostración está en lo que es. Pero de Dios no podemos saber qué es, sino sólo qué no es, como dice el Damasceno. Por lo tanto, no podemos demostrar la existencia de Dios.
3. Si se demostrase la existencia de Dios, no sería más que a partir de sus efectos. Pero sus efectos no son proporcionales a Él, en cuanto que los efectos son finitos y Él es infinito; y lo finito no es proporcional a lo infinito. Como quiera, pues, que la causa no puede demostrarse a partir de los efectos que no le son proporcionales, parece que la existencia de Dios no puede ser demostrada.
Contra esto: está lo que dice el Apóstol en Rom 1,20: Lo invisible de Dios se hace comprensible y visible por lo creado. Pero esto no sería posible a no ser que por lo creado pudiera ser demostrada la existencia de Dios, ya que lo primero que hay que saber de una cosa es si existe.
Respondo: Toda demostración es doble. Una, por la causa, que es absolutamente previa a cualquier cosa. Se la llama: a causa de. Otra, por el efecto, que es lo primero con lo que nos encontramos; pues el efecto se nos presenta como más evidente que la causa, y por el efecto llegamos a conocer la causa. Se la llama: porque. Por cualquier efecto puede ser demostrada su causa (siempre que los efectos de la causa se nos presenten como más evidentes): porque, como quiera que los efectos dependen de la causa, dado el efecto, necesariamente antes se ha dado la causa. De donde se deduce que la existencia de Dios, aun cuando en sí misma no se nos presenta como evidente, en cambio sí es demostrable por los efectos con que nos encontramos.
A las objeciones:
1. La existencia de Dios y otras verdades que de Él pueden ser conocidas por la sola razón natural, tal como dice Rom 1,19, no son artículos de fe, sino preámbulos a tales artículos. Pues la fe presupone el conocimiento natural, como la gracia presupone la naturaleza, y la perfección lo perfectible. Sin embargo, nada impide que lo que en sí mismo es demostrable y comprensible, sea tenido como creíble por quien no llega a comprender la demostración.
2. Cuando se demuestra la causa por el efecto, es necesario usar el efecto como definición de la causa para probar la existencia de la causa. Esto es así sobre todo por lo que respecta a Dios. Porque para probar que algo existe, es necesario tomar como base lo que significa el nombre, no lo que es; ya que la pregunta qué es presupone otra: si existe. Los nombres dados a Dios se fundamentan en los efectos, como probaremos más adelante (q.13 a.1). De ahí que, demostrado por el efecto la existencia de Dios, podamos tomar como base lo que significa este nombre Dios.
3. Por efectos no proporcionales a la causa no se puede tener un conocimiento exacto de la causa. Sin embargo, por cualquier efecto puede ser demostrado claramente que la causa existe, como se dijo. Así, por efectos divinos puede ser demostrada la existencia de Dios, aun cuando por los efectos no podamos llegar a tener un conocimiento exacto de cómo es Él en sí mismo.
Artículo 3: ¿Existe o no existe Dios?
lat
Objeciones por las que parece que Dios no existe:
1. Si uno de los contrarios es infinito, el otro queda totalmente anulado. Esto es lo que sucede con el nombre Dios al darle el significado de bien absoluto. Pues si existiese Dios, no existiría ningún mal. Pero el mal se da en el mundo. Por lo tanto, Dios no existe.
2. Lo que encuentra su razón de ser en pocos principios, no se busca en muchos. Parece que todo lo que existe en el mundo, y supuesto que Dios no existe, encuentra su razón de ser en otros principios; pues lo que es natural encuentra su principio en la naturaleza; lo que es intencionado lo encuentra en la razón y voluntad humanas. Así, pues, no hay necesidad alguna de acudir a la existencia de Dios.
Contra esto: está lo que se dice en Éxodo 3,14 de la persona de Dios: Yo soy el que es.
Respondo: La existencia de Dios puede ser probada de cinco maneras distintas. 1) La primera y más clara es la que se deduce del movimiento. Pues es cierto, y lo perciben los sentidos, que en este mundo hay movimiento. Y todo lo que se mueve es movido por otro. De hecho nada se mueve a no ser que en cuanto potencia esté orientado a aquello para lo que se mueve. Por su parte, quien mueve está en acto. Pues mover no es más que pasar de la potencia al acto. La potencia no puede pasar a acto más que por quien está en acto. Ejemplo: el fuego, en acto caliente, hace que la madera, en potencia caliente, pase a caliente en acto. De este modo la mueve y cambia. Pero no es posible que una cosa sea lo mismo simultáneamente en potencia y en acto; sólo lo puede ser respecto a algo distinto. Ejemplo: Lo que es caliente en acto, no puede ser al mismo tiempo caliente en potencia, pero sí puede ser en potencia frío. Igualmente, es imposible que algo mueva y sea movido al mismo tiempo, o que se mueva a sí mismo. Todo lo que se mueve necesita ser movido por otro. Pero si lo que es movido por otro se mueve, necesita ser movido por otro, y éste por otro. Este proceder no se puede llevar indefinidamente, porque no se llegaría al primero que mueve, y así no habría motor alguno pues los motores intermedios no mueven más que por ser movidos por el primer motor. Ejemplo: Un bastón no mueve nada si no es movido por la mano. Por lo tanto, es necesario llegar a aquel primer motor al que nadie mueve. En éste, todos reconocen a Dios.
2) La segunda es la que se deduce de la causa eficiente. Pues nos encontramos que en el mundo sensible hay un orden de causas eficientes. Sin embargo, no encontramos, ni es posible, que algo sea causa eficiente de sí mismo, pues sería anterior a sí mismo, cosa imposible. En las causas eficientes no es posible proceder indefinidamente porque en todas las causas eficientes hay orden: la primera es causa de la intermedia; y ésta, sea una o múltiple, lo es de la última. Puesto que, si se quita la causa, desaparece el efecto, si en el orden de las causas eficientes no existiera la primera, no se daría tampoco ni la última ni la intermedia. Si en las causas eficientes llevásemos hasta el infinito este proceder, no existiría la primera causa eficiente; en consecuencia no habría efecto último ni causa intermedia; y esto es absolutamente falso. Por lo tanto, es necesario admitir una causa eficiente primera. Todos la llaman Dios.

3) La tercera es la que se deduce a partir de lo posible y de lo necesario. Y dice: Encontramos que las cosas pueden existir o no existir, pues pueden ser producidas o destruidas, y consecuentemente es posible que existan o que no existan. Es imposible que las cosas sometidas a tal posibilidad existan siempre, pues lo que lleva en sí mismo la posibilidad de no existir, en un tiempo no existió. Si, pues, todas las cosas llevan en sí mismas la posibilidad de no existir, hubo un tiempo en que nada existió. Pero si esto es verdad, tampoco ahora existiría nada, puesto que lo que no existe no empieza a existir más que por algo que ya existe. Si, pues, nada existía, es imposible que algo empezara a existir; en consecuencia, nada existiría; y esto es absolutamente falso. Luego no todos los seres son sólo posibilidad; sino que es preciso algún ser necesario. Todo ser necesario encuentra su necesidad en otro, o no la tiene. Por otra parte, no es posible que en los seres necesarios se busque la causa de su necesidad llevando este proceder indefinidamente, como quedó probado al tratar las causas eficientes (núm. 2). Por lo tanto, es preciso admitir algo que sea absolutamente necesario, cuya causa de su necesidad no esté en otro, sino que él sea causa de la necesidad de los demás. Todos le dicen Dios.

4) La cuarta se deduce de la jerarquía de valores que encontramos en las cosas. Pues nos encontramos que la bondad, la veracidad, la nobleza y otros valores se dan en las cosas. En unas más y en otras menos. Pero este más y este menos se dice de las cosas en cuanto que se aproximan más o menos a lo máximo. Así, caliente se dice de aquello que se aproxima más al máximo calor. Hay algo, por tanto, que es muy veraz, muy bueno, muy noble; y, en consecuencia, es el máximo ser; pues las cosas que son sumamente verdaderas, son seres máximos, como se dice en II Metaphys. Como quiera que en cualquier género, lo máximo se convierte en causa de lo que pertenece a tal género -así el fuego, que es el máximo calor, es causa de todos los calores, como se explica en el mismo libro —, del mismo modo hay algo que en todos los seres es causa de su existir, de su bondad, de cualquier otra perfección. Le llamamos Dios.

5) La quinta se deduce a partir del ordenamiento de las cosas. Pues vemos que hay cosas que no tienen conocimiento, como son los cuerpos naturales, y que obran por un fin. Esto se puede comprobar observando cómo siempre o a menudo obran igual para conseguir lo mejor. De donde se deduce que, para alcanzar su objetivo, no obran al azar, sino intencionadamente. Las cosas que no tienen conocimiento no tienden al fin sin ser dirigidas por alguien con conocimiento e inteligencia, como la flecha por el arquero. Por lo tanto, hay alguien inteligente por el que todas las cosas son dirigidas al fin. Le llamamos Dios.

A las objeciones:
1. Escribe Agustín en el Enchiridio: Dios, por ser el bien sumo, de ninguna manera permitiría que hubiera algún tipo de mal en sus obras, a no ser que, por ser omnipotente y bueno, del mal sacara un bien. Esto pertenece a la infinita bondad de Dios, que puede permitir el mal para sacar de él un bien.
2. Como la naturaleza obra por un determinado fin a partir de la dirección de alguien superior, es necesario que las obras de la naturaleza también se reduzcan a Dios como a su primera causa. De la misma manera también, lo hecho a propósito es necesario reducirlo a alguna causa superior que no sea la razón y voluntad humanas; puesto que éstas son mudables y perfectibles. Es preciso que todo lo sometido a cambio y posibilidad sea reducido a algún primer principio inmutable y absolutamente necesario, tal como ha sido demostrado.

[hinmo]

segun te diran como arriba san agustin es doctrnario pero en muchas cosas que dice tiene razon bajo mi punto de vista

[weee man]

Es lógico que sea doctrinario porque el catolicismo se basa en la Doctrina de la Iglesia, la Iglesia tiene una doctrina fija, si te gusta la crees y si no te inventas la tuya propia, como hacen los protestantes, que tienen 3000 sub-iglesias.
Yo creo que todo lo que dice es lógico, ya que no se puede demostrar la existencia de Dios en plan "mira, si haces el pino y gritas Wayabang aparece un ángel con su espada flamígera y te dice que Dios te perdona tus pecados". Dada la naturaleza inmaterial de Dios y su política de no intervención pues es imposible demostrar su existencia, ya que de ese modo la religión no tendría razón de ser, ya que se basa en la fe y no existe fe cuando hay certeza.

[hinmo]

si yo lo se pero como digo como te diran arriba otros eso no vale xq es doctriniario

[Sora]

Qlol me parece que no llego al nivel de conversacion asi que me voy (?)

Os voy a dar mi mas sincera opinion:

Yo creo que Dios existe o por lo menos que hay algo/alguien ahi arriba o donde quiera que este xD superior a nosotros extraterrestres (?).

Pero lo que ya no tengo tan claro es mi fe en la iglesia...

Eso es todo xD.

Bye~~

[Habimaru]

Hinmo, te explicaré el problema del razonamiento dogmático con una imagen.



Quizá sea un ejemplo exagerado, pero creo que deja claro el motivo de la invalidación.

[hinmo]

Hinmo, te explicaré el problema del razonamiento dogmático con una imagen.



Quizá sea un ejemplo exagerado, pero creo que deja claro el motivo de la invalidación.

creo que esto no incumple una norma

pero que yo no soy el que dice eso

[Long Island Ice Tea]

Eso es...Completamente estúpido.

La lógica religiosa, bueno, se aplica a los temas que atañen a la religión.
Creo que nadie ha intentado resolver un problema de matemáticas contando las estrofas, no?

La lógica religiosa, la fe, tiene su campo, que es donde no llega la lógica convencional.
- Bueno, y a mi que? No tengo ni motivos ni razones para creer.

Estoooo, por eso se llama fe.

Y bueno, el tema es si Dios existe
Creo que la forma de hallar la respuesta es bastante fácil.

Esperaros a morir.
Que si? Genial.
Que no? Puessss...Bueno, que importa? Estas muerto, no?

Dios existe?
Aquí, sentado en la silla me importa un comino.
Que narices, seguro que no, no he visto nunca una muestra de que así sea.

Ahora bien, los chicos que están muriendo en Africa y ven llegar a un grupo de extraños, que les auxilia sin pedir nada a cambio y cuando se les pregunta por el motivo responden que simplemente creen que es lo correcto y Dios lo quiere así...Creo...Creo que ellos si han intuido vagamente la existencia de algún ente o alguna fuerza superior al hombre.

Es algo demagogico, pero es la realidad.

[hinmo]

el ultimo parrafo es muy cierto si tu llegas a unas personas que no tienen nada y derrepente llega alguien y les ayuda por que hay un ente que se lo indica digamos con sus enseñanzas con sus palabras ... estas gentes creeran en esto

eso lo intente poner una vez y me cerraron el post

[DarkiMix]

el ultimo parrafo es muy cierto si tu llegas a unas personas que no tienen nada y derrepente llega alguien y les ayuda por que hay un ente que se lo indica digamos con sus enseñanzas con sus palabras ... estas gentes creeran en esto

eso lo intente poner una vez y me cerraron el post

Eso es porque no sabes expresarte bien delante del ordenador, si mejoraras tu ortografía, bueno y todo lo demás, sería más interesante debatir contigo porque inteligente eres solo que no encuentras la forma de expresarte comprensible para los demás.

[Miké]

A ver, ¿Dios existe? Eso es una pregunta que nunca se podrá resolver, nunca habrá pruebas de ello. Yo creo en Dios, no, pero hay gente que tiene fe en que existe y en que tiene una posibilidad de limpiar su alma... dejadles tener fe.
Y punto.
¿Por qué demorarse más la cabeza?
Si existe, ya lo sabremos, en su debido momento, ahora sólo hay que vivir. Ya sabrá Dios si existe o no.

[TERRBOX]

Uff , hace mucho tiempo que no paso por este post, y seguís igual XD

Bajo mi punto de vista, quienes tienen AUTENTICA FE no son mas que ignorantes.Si yo ahora dijera que Dios se me ha aparecido en mi patio, no me creería nadie, probablemente tendría que ir a un especialista, pero si eso lo escribió alguien hace miles de años, la cosa cambia... y si lo dice el cigala MÁS

EDIT:

Eso es...Completamente estúpido.
...

Pero que quieres, si seguro que lo ha sacado de 4chan XD

[Miké]

Uff , hace mucho tiempo que no paso por este post, y seguís igual XD

Bajo mi punto de vista, quienes tienen AUTENTICA FE no son mas que ignorantes.Si yo ahora dijera que Dios se me ha aparecido en mi patio, no me creería nadie, probablemente tendría que ir a un especialista, pero si eso lo escribió alguien hace miles de años, la cosa cambia... y si lo dice el cigala MÁS

¿Llamas ignorantes a los creyentes? Aso sí es ser un ignorante...

[ita]

Por favor, respetad las opiniones de los demás y no insultéis/devalueis y demases a los otros usuarios. Y, por favor, no falteis al respeto a nadie, user o no.

TERRBOX, me parece fantástica tu opinión, pero no era necesario decir lo que has dicho sobre los ceyentes, así que, para próximas ocasiones, modérate un poco, por favor.

En fin, seguid con el debate.
Perdón por la intromisión, pero recordad lo dicho: opinad con coheréncia y sin faltar a nadie, que eso es lo más importante.

¡Gracias!

Atentamente: La moderación.

[hinmo]

Uff , hace mucho tiempo que no paso por este post, y seguís igual XD

Bajo mi punto de vista, quienes tienen AUTENTICA FE no son mas que ignorantes.Si yo ahora dijera que Dios se me ha aparecido en mi patio, no me creería nadie, probablemente tendría que ir a un especialista, pero si eso lo escribió alguien hace miles de años, la cosa cambia... y si lo dice el cigala MÁS

¿Llamas ignorantes a los creyentes? Aso sí es ser un ignorante...

+1 creo que es lo mejor que se escribio aqui desde hace mucho tiempo no hay nadie mas ignorante que el que llama ignorante al que no piensa como el

bueno mira si tu dices que se te presento dios seguramente la iglesia o otra cosa estudiara lo que dices si es cierto que lo viste pero por ejemplo por efecto de las drogas no es lo mismo que si lo viste por inspiracion divina