Foros KHWorld

Long Island Ice Tea escribió:Existencia no se refiere a un solo planeta.
Revisate los libros de filosofía,veras como son mucho mejores que los de geologia...

Aun cuando desaparezca la tierra, el universo seguirá en su sitio.
¿Tu eres crees que cuando mueras acabara el mundo? Pues para ti si, pero al resto del universo le importas una deposición.
La existencia es eterna.
De no serlo, significa que surgió en algún momento, pero claro...De donde? Si antes habia nada y la nada al no existir no puede engendrar algo... De donde sale la existencia?
No nace, siempre fue.

O sea que estas diciendo que vas en contra de que el universo fuese creado, tanto si fuese por Dios o por el Big Bang, ¿no?
Que el universo es eterno, ¿no?
Pues entonces explicame que todo lo que vemos o sentimos contradice completamente esto. El mundo es cambiante, fluido. Hoy hay, mañana no, pasado si, el universo es un eterno cambio. Incluso si hablamos de la mente, tus ideas y percepciones cambian con el tiempo.
Y ya no a nivel planetario, los supernovas, las colisiones de galaxias, los agugeros negros, no tienen razón de ser, ya que la existencia es eterna...
Pero la palabra existencia trae consigo la no-existencia, asi que si todo es eterno, la muerte es solo un "error de comprención", no existe.
Por cierto, ¿por que dices que la nada no existe? La nada es solamente algo que no conocemos, y que luego sustituiremos por otras palabras. Antes se producia la lluvia de la nada, hoy sabemos como ocurre. ¿Significa eso que lo que producia la lluvia no existia? No, solo era ignorancia.

PD: Los libros de filosofía no siempre son mejores que el resto, porque son tan subjetivos, que si aplicasemos lo que decia Hume, todos estos terminos metafisicos, que solo generan confución, tendrian que estar en una hoguera. Si aplicasemos a Nietzche, te diria que nada desde el siglo IV AC tiene razón de ser, por ser absurdo, solo son un error; y si aplicasemos a Platón, pues seriamos una pobres almas desdichadas contaminadas por este inutil cuerpo. Y sin embargo, todos estamos de acuerdo en que la Tierra no ha existido siempre, ni que la humanidad haya sido eterna.

PD2: El ser y no ser de Parmenides es un concepto muy vago, es como el genio maligno de Descartes, que podia existir y me perturbaba las ideas, pero como Dios es bueno, no puede existir tal genio, así que lo que se piensa es real.
Lo mismo se aplica al concepto de no ser de Parmenides. En su epoca, los ordenadores y la nanotecnología no podian siquiera ser pensados, por lo tanto son cosas del No-Ser, y sin embargo Son hoy en día, existen. Y por tanto el Ser y no Ser de Parmenides se va modificando con el tiempo, no son eternos esos conceptos.

Pavitsu escribió:

Long Island Ice Tea escribió:Existencia no se refiere a un solo planeta.
Revisate los libros de filosofía,veras como son mucho mejores que los de geologia...

Aun cuando desaparezca la tierra, el universo seguirá en su sitio.
¿Tu eres crees que cuando mueras acabara el mundo? Pues para ti si, pero al resto del universo le importas una deposición.
La existencia es eterna.
De no serlo, significa que surgió en algún momento, pero claro...De donde? Si antes habia nada y la nada al no existir no puede engendrar algo... De donde sale la existencia?
No nace, siempre fue.

O sea que estas diciendo que vas en contra de que el universo fuese creado, tanto si fuese por Dios o por el Big Bang, ¿no?
Que el universo es eterno, ¿no?
Pues entonces explicame que todo lo que vemos o sentimos contradice completamente esto. El mundo es cambiante, fluido. Hoy hay, mañana no, pasado si, el universo es un eterno cambio. Incluso si hablamos de la mente, tus ideas y percepciones cambian con el tiempo.
Y ya no a nivel planetario, los supernovas, las colisiones de galaxias, los agugeros negros, no tienen razón de ser, ya que la existencia es eterna...
Pero la palabra existencia trae consigo la no-existencia, asi que si todo es eterno, la muerte es solo un "error de comprención", no existe.
Por cierto, ¿por que dices que la nada no existe? La nada es solamente algo que no conocemos, y que luego sustituiremos por otras palabras. Antes se producia la lluvia de la nada, hoy sabemos como ocurre. ¿Significa eso que lo que producia la lluvia no existia? No, solo era ignorancia.

PD: Los libros de filosofía no siempre son mejores que el resto, porque son tan subjetivos, que si aplicasemos lo que decia Hume, todos estos terminos metafisicos, que solo generan confución, tendrian que estar en una hoguera. Si aplicasemos a Nietzche, te diria que nada desde el siglo IV AC tiene razón de ser, por ser absurdo, solo son un error; y si aplicasemos a Platón, pues seriamos una pobres almas desdichadas contaminadas por este inutil cuerpo. Y sin embargo, todos estamos de acuerdo en que la Tierra no ha existido siempre, ni que la humanidad haya sido eterna.

PD2: El ser y no ser de Parmenides es un concepto muy vago, es como el genio maligno de Descartes, que podia existir y me perturbaba las ideas, pero como Dios es bueno, no puede existir tal genio, así que lo que se piensa es real.
Lo mismo se aplica al concepto de no ser de Parmenides. En su epoca, los ordenadores y la nanotecnología no podian siquiera ser pensados, por lo tanto son cosas del No-Ser, y sin embargo Son hoy en día, existen. Y por tanto el Ser y no Ser de Parmenides se va modificando con el tiempo, no son eternos esos conceptos.

Se cuando alguien tiene razon y es en este momento xD!!! te admiro che! nunca podria haber dado una respuesta tan profunda, cuando sea grande quiero ser como vos jaaj, bueno hablando en serio, nos cerraste la boca a todos! creo que esto tiene que ser un post it!! porque estas respuestas no se encuentran todos los dias!!! no soy nada comparado con vos todos aceptenlo, el nos supero U.U

¿como saber si existo? si no existiera no podria saber si existo...
ita comparto mucho tu opinion. si no existieramos, no seriamos nada, si no seriamos nada, nada existiria ¿entiendes?

Ayyyy...Me has pillado en un día perro ._.

Nene, eso es exactamente lo que te decía, que la existencia no tiene principio ni fin.
Tendria que escribir mucho, mucho y me parece una chorrada teniendo en cuenta que ita ha dicho lo que incluso ya antes me daba pereza decir a mi

ita escribió:"El ser, es, el no ser, no es" Parménides ya lo tenía bien claro.
Todo lo que existe, ha existido siempre (materia), puesto que, de lo contrario, no podría ser, ya que del no-ser (aka nada) nada puede crearse, porque entonces "sería" y no sería nada, sino algo. Es un poco rebuscado, pero es así en el pensamiento filosófico.

No pienses en existencia como ''galaxias, universos'', sino como en eso, existencia.
Incluso cuando no haya ''nada'', cuando este vació, al estar vació, seguirá existiendo, vació, pero existiendo.

No creo que podamos llegar a una conclusión, tu aludes a una existencia física...

Este tema es muy antiguo, pero bueno, vale la pena reflotarlo.

ita escribió:"El ser, es, el no ser, no es" Parménides ya lo tenía bien claro.
Todo lo que existe, ha existido siempre (materia), puesto que, de lo contrario, no podría ser, ya que del no-ser (aka nada) nada puede crearse, porque entonces "sería" y no sería nada, sino algo. Es un poco rebuscado, pero es así en el pensamiento filosófico.

Sabemos que existimos porque podemos sentir y pensar (qDescartesyHume), tenemos conciencia y libertad intelectual. Tanta, que podemos discutir si realmente existimos o no.

Esto es muy lógico, y por el hecho de ser tan obvio, hace falta replanteárselo porque puede no serlo tanto.

Justamente por el hecho de tener consciencia, libertad intelectual, etc., es decir, somos seres racionales y podemos pensar en el por qué de nuestra existencia, mi opinión es que esto mismo nos pone un límite hacía el descubrimiento de la verdad. Así como somos racionales, el ser humano por naturaleza se cuestiona la existencia, y el cuestionarla hace que todas las respuestas que encontremos den camino a múltiples preguntas más, por lo que investigar la verdad es cíclico, la verdad es relativa, es difícil, pero si no fuéramos humanos, si fuéramos materia inerte (por ejemplo) cómo nos afectaría todo esto, sé que es difícil de imaginar, pero a lo que me refiero es que si no pensáramos, no habría nada que nos limitase a descubrir el por qué de todo, pero claro, entonces no podríamos descubrirlo porque no podríamos pensarlo xD, la única oportunidad de saberlo es la misma que nos lo impide. Por eso pienso que la verdad es inalcanzable, y saber esto es el máximo logro que podemos tener, es nuestra verdad. Y si no es así, es que no soy capaz de encontrarle otra razón, de momento. Aunque espero que alguien lo consiga y lo que he dicho resulte ser falso.

Sabemos que existimos porque podemos pensar en ello, pero también creo que porque tenemos la experiencia de estar existiendo. Los humanos somos seres racionales y los únicos que nos planteamos esta clase de dilemas, precisamente porque podemos razonar, tenemos un intelecto que nos hace buscar más allá de la mera subsistencia.
Al cuestionarnos si existimos, estamos dando vericidad al hecho de existir en sí mismo. Sabemos que existimos porque podemos pensar, porque el pensamiento es la "verdad", inspirada por Dios - Descartes -. Pero también es cierto que las experiencias permiten constatar y dejar constancia de nuestra propia existencia (empirismo - Humes -), en tanto que podemos relacionarnos con el mundo y sabemos que el mundo existe, nosotros, pues, existimos también.
En cuando al tema de la verdad, es algo más subjuntivo. Personalmente creo que existen "verdades universales", ideas que todos los seres humanos tenemos, como el "bien", el "mal" y otras de caracter abstracto pero que todos compartimos. Son verdades que son, pero que no se pueden alcanzar, son sólo ideales, pero al ser compartidos por toda la humanidad, vistas desde un prisma colectivo, se pueden entender como "verdad".
Creo que me he desviado un poco del tema que planteas, pero está bien revivir estos debates, siempre surgen nuevas perspectivas.

Estoy de acuerdo en ciertas cosas. Sobre lo que dices de que te has alejado de la cuestión que yo había planteado, podría resumir mi mensaje anterior en (luego de pensarlo un poco): el universo no es cíclico, nuestra mente es cíclica; por lo tanto ser seres inteligentes nos limita lo suficiente para no poder escapar de dicho bucle.
Creo que estoy hablando de algo más abstracto de lo que has comentado, de todas maneras a estos niveles es difícil debatir, xD.

En realidad, se puede hacer un ejercicio análogo al tuyo muy sencillo para probar lo contrario.

La verdad no existe.

Intenta progresar un razonamiento siguiendo la lógica que has utilizado y verás qué divertido. Por otro lado, mezclas conceptos por todos lados. Desde luego, hay mil y una maneras de plantear un argumento, pero si vas a explicar algo a los demás, te recomiendo no utilizar la palabra "verdad" para describir en un sólo párrafo ¿tres? conceptos diferentes. También te recomiendo que si te gustan estos temas, te plantees estudiar una carrera de estas como filosofía, podría llenarte, aunque en muchos casos, tener esas dudas es "cosa de la edad".

Por aportar algo más, se me ha ocurrido una metáfora de la búsqueda de la verdad que planteas. Agarra un papel y escribe una "V". Táchala y escribe tres más. Haz esto hasta que no queden uves que tachar. Incluso puedes pedirle a alguien que te ayude y ver si acabáis las uves. Podéis pensar que las uves tachadas son "el progreso del ser humano" hasta ese momento o algo así.