Página 1 de 1

¿Serían éticos los trasplantes cerebrales a robots?

NotaPublicado: Dom Abr 21, 2013 6:46 pm
por Sora
Pues eso, ayer hablando con Terr y Nell nos salió el tema filosófico:

¿Creéis que sería ético que a partir de ahora la humanidad evolucionase entorno a las máquinas? Es obvio que ya lo hace, pero de momento seguimos siendo personas, humanos. Por ello quiero plantearos la otra pregunta. ¿¿Creéis ético que nos acabemos convirtiendo, en nuestra totalidad, en máquinas??

Ale, opinad.

PD: Terrie y Nelly obligados yo opinaré despuéh.

Re: ¿Serían éticos los trasplantes cerebrales a robots?

NotaPublicado: Dom Abr 21, 2013 9:57 pm
por Demyx
Hay que ver las cosas que salen de un grupo de WA xD

Sencillamente dejaríamos de ser humanos para pasar a ser androides. De todas formas, ¿máquinas en nuestra totalidad? Quién sabe hasta donde llegará la ciencia, pero creo que siempre sería necesario algún órgano como el cerebro para seguir siendo nosotros mismos.

Principalmente no me parecería para nada natural, ¿ético? Desde el punto de vista del bien y el mal me parece difícil de catalogar, si eso no afectara al prójimo (que lo haría, de algún modo u otro afectaría a la sociedad en general) no tendría por qué haber problemas. Personalmente creo que realizar ciertos implantes en el campo de la medicina no estaría para nada mal, de bien seguro que salvaría la vida o mejoraría su condición a más de uno. ¿Pero... convertirnos completamente en máquinas para qué? ¿Para alargar nuestra esperanza de vida? Eso ya no me parecería correcto, la vida es efímera pero justamente es eso lo que le da valor, todo tiene un inicio y un final. No sé, ¿alguien de aquí convertiría a sus padres en robots? xDD Porque yo no.

Re: ¿Serían éticos los trasplantes cerebrales a robots?

NotaPublicado: Dom Abr 21, 2013 10:05 pm
por Nell
A mí no me metáis en vuestros líos que yo ni siquiera me había enterado bien del asunto.

No sé, habría que ver cómo es esa nueva tecnología, sus límites y riesgos, pero me parece demasiado ficticio para llegar a ser cierto xD Estoy contenta con mi cuerpo, pero algún día estaré vieja y chocha, y tal vez me plantee la posibilidad.

Si es ético o no, eso ya corresponde a la moral de cada uno. La religión lo prohibirá, y a muchos les parecerá una aberración, pero si es el futuro, ¿por qué no? La mentalidad evoluciona, y aunque parezca horripilante, tal vez llegue un punto en el que sea natural, es decir, desde el momento en el que pueda salvar vidas. Ya no inmortalidad ni pajadas semejantes, sino que de verdad permitan a personas con enfermedades sobrevivir un poco más.

Re: ¿Serían éticos los trasplantes cerebrales a robots?

NotaPublicado: Dom Abr 21, 2013 10:22 pm
por Sometron
Yo si pudiera volverme un androide, robot o llámalo como quieras aceptaría sin dudarlo, mientras pueda seguir conservando mi forma de pensar, personalidad y todo eso porque si dejo de ser yo, entonces la mejora ya no tendría gracia xD

Pero clasificarlo como ético o como no ético no sabría... es que en mi opinión esto queda un poco fuera de la ética. A ver creo que principios morales y demás no entran en este asunto, consiste en lo que decía Demyx: valorar la vida por ser efímera o vivir una vida "que no acaba". Es más este dilema que el de si es bien o mal, creo yo.

Nell escribió:[...] La religión lo prohibirá, y a muchos les parecerá una aberración

A la hoguera (?)

Re: ¿Serían éticos los trasplantes cerebrales a robots?

NotaPublicado: Mar Abr 23, 2013 10:36 pm
por TERRBOX
El ser humano no evoluciona. O al menos no hay indicios de ello, al no haber selección natural no se realiza un proceso que mida las capacidades de cada ser con tal de que sólo se reproduzcan los mejores. Hoy en día se reproducen los feos, los guapos, los altos, los bajos, los listos e incluso los tontos. Bueno dicho esto, está claro: la única manera que tiene nuestra especie de evolucionar actualmente es a través del progreso científico y en mayor parte biotecnológico.

Bueno en primer lugar, nadie dudaría en que los trasplantes de máquinas a humanos son éticamente correctos, pues está claro que por ejemplo en caso de un enfermo le mejoraría la vida, e incluso le permitiría hacer vida normal. Pues debe de ser increíble poder tener un brazo a alguien que lo perdió aunque sea robótico, o un exoesqueleto para poder permitir a moverse alguien paralítico. Todo esto puede sonar a muy lejano, pero precisamente he elegido estos dos ejemplos porque ya están siendo desarrollados, sin ir más lejos podéis encontrar claros ejemplos en YouTube.

He querido dar esta introducción para separar un poco el tema que nos atañe, los trasplantes cerebrales a robots, pero también para poder unir ambas cosas. Por un lado tenemos el tema de la evolución. Y por otro lado el tema de mejorar la calidad de vida. Pues bien, en caso de el trasplante cerebral a un robot ambas cosas se cumplirían. Nuestra especie sería mucho más fuerte y además podría incluso ser inmortal (aunque eso ya es otro tema, literalmente), por lo que no creo que vaya en contra de la ética, más bien va a favor de la ética. El objetivo de una especie es simplemente evolucionar, reaccionar ante los cambios y ser la mejor, por lo que no creo que cumplir todos estos objetivos vaya en contra de la ética. Y en el tema de la comodidad, pues claro está, a parte de que permitiría a las "autoridades" tener funciones especiales y con esto mejorar la seguridad, también mejoraría la salud, pues las únicas enfermedades posibles serían las mentales. Esto es ya mejorar Y MUCHO nuestra calidad de vida y además nuestra supervivencia, por lo que yo creo que va totalmente a favor de la ética.

Además, mientras haya un componente orgánico no seríamos totalmente máquinas. La única excusa que se le puede albergar a esto es que creas en algo más que alberga tu cuerpo, como el alma o algún tipo de energía espiritual, pero esto con todos mis respetos es una estupidez: todo lo que somos está en nuestro cerebro. Y si se encuentra una manera de conectar nuestra mente y así desprendernos totalmente de nuestro cuerpo humano, convirtiéndonos esta vez sí totalmente en máquinas, no dejaría tampoco de ser ético. El cuerpo humano es una obra totalmente imperfecta comparado con las máquinas que podemos crear, lo mejor en realidad sería desprenderse de él para ser algo mejor. ¿Máquina o humanidad? Qué más da, lo importante es la eficiencia.

¿Serían éticos los trasplantes cerebrales a robots?

Re: ¿Serían éticos los trasplantes cerebrales a robots?

NotaPublicado: Sab Abr 27, 2013 9:40 pm
por Sora
Antes de nada, voy a dejar caer una noticia bastante curiosa:
Crean una piel artificial para conferir el sentido del tacto a los robots del futuro:
Spoiler: Mostrar
Durante los últimos años el campo de la robótica ha visto una serie de avances que prácticamente la han mantenido en un estado de revolución perpetua; sólo tenemos que fijarnos en la precisión y la creciente funcionalidad de las prótesis robóticas para comprobar su sofisticación. Pero una cosa es sacar un huevo de un cesto sin hacerlo pedazos y otra muy distinta reconocerlo con los ojos sensores ópticos cerrados. Esto es algo que quieren cambiar los investigadores del Instituto de Tecnología de Georgia, que han desarrollado una piel artificial con la que los autómatas del futuro podrán disfrutar del sentido del tacto.

Utilizando miles de transistores formados por nanofilamentos verticales de óxido de cinc, un pequeño equipo de tres científicos liderado por el profesor Zhong Lin Wang ha conseguido traducir movimiento a señales eléctricas de forma fidedigna. Dicho de otra forma, los robots "vestidos" con esta piel podrían reconocer con precisión la textura de un objeto igual que lo haces tú con las yemas de los dedos, pero utilizando para ello una especie de minúsculos pelitos artificiales.

Otra posible aplicación de esta hirsuta epidermis para robots podría ser la identificación de personas mediante la escritura. En lugar de limitarse a comprobar las similitudes entre dos firmas para reconocer al portador del bolígrafo o reconocer falsificaciones, el sistema podría detectar la presión y la velocidad de los trazos, cerciorándose así de la identidad del usuario. Adicionalmente, las características físicas de esta tecnología hacen posible integrarla en láminas flexibles y transparentes como la que tienes bajo estas líneas, lo que podría abrir las puertas a todo tipo de emocionantes (y potencialmente grimosos) escenarios.


Dicho esto, comienzo a debatir:

TERRBOX escribió:El ser humano no evoluciona. O al menos no hay indicios de ello, al no haber selección natural no se realiza un proceso que mida las capacidades de cada ser con tal de que sólo se reproduzcan los mejores. Hoy en día se reproducen los feos, los guapos, los altos, los bajos, los listos e incluso los tontos. Bueno dicho esto, está claro: la única manera que tiene nuestra especie de evolucionar actualmente es a través del progreso científico y en mayor parte biotecnológico.


En realidad si que hay indicios de evolución. Ahora somos considerablemente más altos (que por ejemplo en la Roma Clásica, o cualquier otra civilización anterior) xDDDD.

Respecto a todo lo demás, partes de la idea de que "El objetivo de una especie [y de la ética, entiendo] es simplemente evolucionar, reaccionar ante los cambios y ser la mejor". Pero yo esto no lo veo para nada ético. Básicamente estás diciendo que no importa lo que hagamos, siempre y cuando cumplamos esos objetivos. Es decir, el fin justifica los medios. Y desde el punto de la ética universal, eso no es correcto, pero ni de lejos vamos.

Además, estamos hablando de exterminar una raza. Porque al fin y al cabo es lo que haríamos si todos los humanos cambiásemos nuestros cuerpos por máquinas. Y tened clara una cosa, al final la presión haría que, incluso los que quisiesen conservar su cuerpo, tuvieran que acabar convirtiéndose en androides. Y eso, NO es éticamente correcto (ni lo primero, ni lo segundo).

Por tanto: ¿Serían éticos los trasplantes cerebrales a robots? Desde mi punto de vista,NO. No lo serían.

Re: ¿Serían éticos los trasplantes cerebrales a robots?

NotaPublicado: Lun May 13, 2013 6:55 pm
por Sora
Siento el doble post, pero es para añadir un artículo interesante:
El yo es la esencia de la conciencia. Soy yo desde que nací. Es cierto, he cambiado, pero básicamente soy el mismo. Solo hay un yo. No hay otro como yo. Y no hay dos yo dentro de mí. El yo es único y es constante en el tiempo. A su vez la distinción entre yo y el mundo es nítida, una frontera clara.

El yo es un concepto psicológico fundamental. Cuando el yo se rompe, la enfermedad mental es devastadora. En la esquizofrenia, los sujetos no tienen claro si son el mismo yo de siempre. Sienten que algo esencial ha cambiado. A su vez se ven influidos por el exterior, oyen voces que les condicionan y obligan. La experiencia es siempre aterradora. Lo más esencial se hunde y no hay a qué agarrarse. Están enajenados, alienados, no son yo, son otro.

Si analizamos bien el yo, veremos que es una ilusión. Una ilusión que el cerebro necesita. Un conjunto de procesos mentales separados que parecen otorgar una unidad a la conciencia, a mí mismo.

¿Es continuo el yo? Es antigua pregunta filosófica que se puede actualizar con las nuevas tecnologías.

¿Soy siempre yo?

Cuando duermo y despierto ¿soy el mismo yo? ¿hay una continuidad? La apariencia es que hay una ruptura. Y podríamos pensar que una persona se duerme y otra distinta se despierta. Sin embargo, es claro que la continuidad está en el cerebro, no en la conciencia. El cerebro se mantiene, la continuidad física existe, aunque la mental se pierda (aunque poco sabemos del sueño y deberíamos considerarlo un estado especial de conciencia).

Con el paso del tiempo ¿sigo siendo yo? La pregunta puede referirse a cualquier cosa. La formularon los filósofos griegos en el llamado barco de Teseo o paradoja de Teseo. Si una vela se rompe en el barco de Teseo y se reemplaza por otra nueva, deberíamos seguir considerándolo el mismo barco ¿no? Y si con el tiempo hemos cambiado todas sus partes ¿seguirá siendo el barco de Teseo? En el caso humano comer significa, entre otras cosas, aportar sustancias que reemplazan a las deterioradas. Cada ciertos años hemos cambiado todo nuestro cuerpo. ¿Seguimos siendo nosotros mismos? El filósofo griego Heráclito postuló que no. "Nada es, todo fluye". No podemos bañarnos dos veces en el mismo río porque ni nosotros ni el río somos ya los mismos.

El ejemplo tecnológico más usado para cuestionar la continuidad del yo es el famoso transportador de la nave Enterprise en Star Trek. Un individuo se introduce en una cabina, desaparece y aparece en otro lugar. En la ficción la continuidad se mantiene. El mismo yo en otro sitio.

Copias y originales

Supongamos que los átomos se destruyen en el origen y se crean en el destino. ¿Hemos muerto y revivido? En ese caso, ¿no se trata de una copia y la destrucción del original? Y si es así, ¿se podría mantener el original y la copia? Entonces ¿quién es yo?

El problema de la copia y el original casi ha pasado a ser inexistente en el mundo digital. ¿Qué es un original? Si dos copias son idénticas ¿cuál es la buena? Y si tenemos dos clones de las misma persona ¿cuál es el original? Me temo que tendremos que admitir que son dos seres distintos y ninguno tiene más derechos que el otro.

En el proceso de datos de las grandes empresas, los servidores son críticos y no pueden detenerse. Para evitarlo se usan herramientas de "Alta Disponibilidad" ¿En qué consisten?

En un primer momento se usaron las cintas. El servidor se paraba, se realizaba una copia de los datos, esta copia se enviaba a otro centro y el servidor se rearrancaba. Es importante considerar varios puntos. Hay que parar el servidor o hacer un foto fija de él, un snapshot. En cuanto el servidor reanuda su actividad, la copia está desactualizada. Si se restaura la copia en otro servidor, tenemos dos copias activas, dos ordenadores distintos que pretenden ser el mismo.

Los métodos de respaldo han mejorado mucho, pero los problemas básicos son los mismos. Puedo realizar una copia cada segundo, pero siempre estará un segundo desactualizada. Si arranco los dos ordenadores, tengo que resolver el problema de identidad ya que los ordenadores clientes pueden dirigirse por error a la copia y no al original.

"El problema de la copia y el original casi ha pasado a ser inexistente en el mundo digital"

¿Es todo esto distinto del transportador del Enterprise? No, en esencia el problema es el mismo. Pero vayamos un poco más allá.

¿Podremos descargar un cerebro y cargarlo en otro? La respuesta es no. Aquí el problema es otro. No hay hardware ni software en el cerebro. El cerebro no es un hardware en el que cargo la experiencia vital que es el software. El cableado del cerebro es la experiencia. El harware lo es todo. De forma que un cerebro no está vacío. Trasplantar la experiencia de un cerebro a otro es recrear el cerebro por completo.

Si algún día podemos simular el cerebro, ¿podremos descargar el cerebro y cargarlo en un ordenador? En este caso la situación cambia. Si fuéramos capaces es porque el ordenador sería igual funcionalmente aunque materialmente distinto. Supongamos que podemos. ¿ Tendríamos dos yos? El problema es muy parecido a las copias de seguridad de los servidores. Serían dos yos distintos, uno biológico y otro digital y, a menos que pudiéramos controlar la copia continua, el yo digital reclamaría su existencia y comenzaría a ser autónomo. Quizá nos dijera, "no hagáis caso de ese cerebro biológico, yo soy el auténtico yo".

Naturalmente esto plantea el tema de la inmortalidad. Trasplantar el cerebro y sus vivencias a un cuerpo nuevo o a un ser digital. O a un ser híbrido, un cyborg. Entonces, ¿seguiría manteniendo la ilusión del yo? ¿Seguiría siendo yo?


Artículo escrito originalmente en: http://alt1040.com/2013/05/copia-del-cerebro-sigo-siendo-yo

Re: ¿Serían éticos los trasplantes cerebrales a robots?

NotaPublicado: Lun May 13, 2013 10:26 pm
por TERRBOX
^Todo se basa en suposiciones. Además, hablamos de transplantar tu cerebro directamente, no de crear uno nuevo y meterlo en una máquina.

Re: ¿Serían éticos los trasplantes cerebrales a robots?

NotaPublicado: Mié May 15, 2013 2:43 am
por Soul Artist
Sí.

Los que hablan de exterminar a la raza humana y sustituirla por robots con cerebros, eso no es que sea éticamente incorrecto, es que es absurdo. Como especie uno de nuestros instintos y deberes más inmediatos es el de reproducirnos, y si no podemos crear más cerebros, no se nos ocurriría tal gilipollez.

Ahora bien, transplantar los cerebros antes de la muerte (o después de esta) a una máquina para vivir mucho más tiempo no sólo me parece ético correctamente, sino ventajoso. Imaginad algunas grandes mentes que hubiesen tenido veinte años más de vida para explotar sus ideas. Y ahora, imaginad que no se cansaran, que no necesitaran comer o beber. Y yo digo: ¿por qué no?

¡A la mierda la moral! Éticamente no es incorrecto, lo es moralmente. Porque no se ha visto nada así antes, porque nos estancamos en una sociedad conservadora. ¿A qué ética recurriremos? ¿A la de que Dios nos creó con su imagen y semejanza, y ponernos en máquinas es ir contra natura? Prf, también lo es tener ordenadores y poder hablar con milésimas de segundo de diferencia con el chileno del otro lado de la pantalla.

Así que le doy completamente la razón a Terrbox. Así de simple.